Пытались посадить вора в законе, а разоблачили правоохранительную систему

17 января в Верховном суде РД должны рассмотреть апелляционную жалобу прокуратуры на оправдательный приговор Зиявудину Абдулхаликову, которого сотрудники полиции называют вором в законе. Его обвиняли в хранении героина.

Главным доказательством вины Зиявудина Абдулхаликова была видеозапись личного досмотра. А в итоге она стала главным доказательством фальсификации материалов уголовного дела, злоупотребления должностными полномочиями оперативников УБОП и сокрытия противоправных действий следователями и сотрудниками прокуратуры.

Абдулхаликов Зиявутдин (Зява)

Абдулхаликов Зиявутдин (Зява)

По версии следствия, 21 июля 2016 года в районе ул. Степной в Махачкале остановился автомобиль «мерседес». Из него вышел Зиявудин Абдулхаликов и около 10 минут разговаривал по телефону. У оперативников была информация, что у него, возможно, есть с собой героин. Сотрудники УБОП подошли к нему и в вежливой форме попросили проехать в отдел полиции для личного досмотра. Абдулхаликов добровольно согласился. В Ленинском РОВД в кармане брюк обнаружили пакетик с героином. При этом весь процесс личного досмотра оперативники снимали на видеокамеру.

Почти год это дело рассматривалось судьёй Ленинского районного суда Магомедом Онжоловым, который 29 сентября вынес подсудимому оправдательный приговор. Надо отдать должное судье, так как он вынес и частное определение. В нём говорится о целом ряде нарушений сотрудниками УБОП.

 Как подбросили героин

Адвокат Абдулхаликова Константин Мудунов на пресс-конференции рассказал, как получилось, что видеозапись личного досмотра разоблачила оперативников УБОП и следователей.

На кадрах отчётливо видно, что оперативник Муса Гусенов без резиновых перчаток начинает обыскивать карманы Абдулхаликова, в которых находит пакетик с наркотиками. Хотя должны были вызвать экспертов. Когда он выворачивает карманы, там обнаруживается предмет, похожий на таблетку. По словам адвоката, это таблетка от сердечной боли, он находится на лечении. Затем из вещдоков эта таблетка исчезла.

Далее Гусенов срезает карман и начинает ощупывать пакет с наркотическим веществом, предварительно не снимая отпечатков пальцев, которые могли доказать, что этот пакетик принадлежит, например, Абдулхаликову. Затем вскрыл его, понюхал и объявил, что содержимое имеет специ-фический запах. Оперативник на этом не останавливается и лезет пальцами в содержимое. Позже экспертизой будет установлено, что это героин. Этими же пальцами он снимает образцы с пальцев задержанного, ощупывает срез кармана. В результате экспертиза покажет, что на кармане есть следы героина.

Также на видеозаписи запечатлена полемика между оперативником и понятым Абубакаровым. На слова понятого, что в кармане таблетка, сотрудник УБОП до проведения экспертизы заключил, что это остатки наркотического вещества.

Абдулхаликов неоднократно заявлял, что этот пакетик ему подбросили, и просил, чтобы дали возможность вызвать адвокатов.

Тем более в то время, когда проходил личный досмотр, его адвокат Зайнаб Курбанова находилась у здания Ленинского РОВД, но её туда не пустили.

Много несоответствий при задержании Зиявудина Абдулхаликова. Мудунов продемонстрировал баннер, на котором изображено место, где происходило фактическое задержание. Его примечательность состоит в том, что здесь находятся лежачие полицейские. Очевидцы указывают на захват и блокирование машины «мерседес», на которой ехал Абдулхаликов со своим приятелем Мухтарпашой Умаровым и были вынуждены снизить скорость движения перед лежачим полицейским. Абдулхаликова и Умарова с применением физической силы вытащили из машины, уложили на асфальт по разным сторонам. Умаров наблюдал, что происходит с Абдулхаликовым, через днище автомобиля. С его слов, его прижали к земле, и один из сотрудников УБОП подошёл и подбросил ему в карман пакетик с наркотиками.

«Мы уверены, что версия следствия – полное враньё. В этом месте нецелесообразно останавливать автомобиль и стоять, десять минут разговаривать по телефону, то есть создавать препятствие движению транспорта, привлекать к себе внимание. Возникает вопрос: если сотрудники УБОП действуют в соответствии с оперативно-разыскной деятельностью, то почему они не произвели досмотр и не выяснили, куда делся телефон, по которому он разговаривал? При задержании Абдулхаликова никакого телефона не было. В деле нет сведений, что они сделали хотя бы попытку этих действий. В ходе судебного разбирательства я задавал вопрос оперативным сотрудникам: почему не досмотрели «мерседес»? Ответ: не поступило такой команды, была команда работать только с ним. Это означает, что была команда подкинуть ему героин. Почему не установлен номер телефона, по которому разговаривал, и тот контакт, с которым он разговаривал? А может быть, речь шла о подготовке к какому-то особо тяжкому преступлению? Все оперативники имеют многолетний стаж работы и не могли об этом не знать», – пояснил Константин Мудунов.

 Заказ из стен МВД

В ходатайствах адвокат указал все признаки преступления, которые совершили сотрудники УБОП, следователи. Во-первых, речь идёт о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Откуда у оперативного сотрудника УБОП героин? Во-вторых, фальсификация оперативно-разыскной деятельности. В-третьих, злоупотребление должностными полномочиями.

Так, старший уполномоченный Руслан Айдиев не отразил в протоколе личного досмотра то, что происходило на самом деле, и отметил, что никаких замечаний не поступило.

Следователь Рабаданов, заводивший дело, не осмотрел видеозапись личного досмотра. Он должен был провести проверку, это означает хотя бы осмотреть запись. А далее задать те же вопросы оперативным сотрудникам. Стало бы понятно, что возбуждать уголовное дело в отношении Абдулхаликова нельзя, а нужно заводить дело в отношении сотрудников полиции.

Следователь Магомеднабиев, которому попало это дело от Рабаданова осмотрел видеозапись в конце следствия, но в протоколе осмотра написал, что всё выполнено в соответствии с законом, никаких замечаний не поступило. То есть они содействуют сотрудникам УБОП.

Магомеднабиев, понимая, что невозможно не отреагировать на заявление Абдулхаликова о том, что ему подкинули пакетик с героиноим, провёл очную ставку между обвиняемым Айдиевым и Гусеновым. Оперативники опровергли его сообщение, и этим завершилась проверка. В первую очередь в ходе проверки нужно осмотреть место происшествия, о котором говорит заявитель, провести опознание оперативников, производивших задержание. Этого не сделали. Тогда бы Абдулхаликов, считает адвокат, опознал оперативника Османа Магомедова, который подкинул ему пакетик с героином, на стадии следствия, а не в суде. Кроме того, должен был выяснить, почему не были сняты отпечатки пальцев с пакетика с наркотическими средствами.

По мнению Мудунова, представитель прокуратуры не явился на апелляцию 27 декабря, так как не готов опровергать доводы защиты, зная, что проиграет это дело. Довод прокурора заключается в том, что не проведена повторная экспертиза подписей, а значит, дело рассматривалось необъективно. Судебная экспертиза признала подписи понятых подделанными, а в суде они подтвердили, что это их подпись.

Разве неподделанные подписи опровергают отсутствие оперативной информации, инсценировку задержания, фальсификацию при личном досмотре? Поэтому этот довод не имеет никакого значения для приговора.

При этом адвокат считает, что сотрудники прокуратуры покрывают преступление оперативников и следователей.

«Мною ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователей Рабаданова и Магомеднабиева, прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Полагаю, что такое должностное лицо как прокурор должен прочитать уголовное дело и ознакомиться с вещественными доказательствами, прежде чем подписывать обвинительное заключение. Я также ставлю вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении гособвинителя, который на суде поддерживал фальсифицированные доказательства. В Ленинском суде заседание шло почти год, за это время перед гособвинителем Юсупом Шахбановым я поставил 53 вопроса по тем противоречиям, о которых говорил выше. Он обязан был на них ответить. На каком основании проводились оперативные мероприятия? Была ли оперативная информация на Абдулхаликова? Ходатайствовал в суде запросить в МВД эту информацию. Суду её так и не представили. Оперативники сами озвучили на суде, чем вызван интерес к Абдулхаликову. Айдиев сразу начал свои показания с того, что подсудимый – вор в законе и якобы этим всё сказано. Не надо сильно напрягаться, надо сразу привлекать к уголовной ответственности. Само собой, если они задерживают вора в законе, оперативники имеют материальный интерес, за это они получают поощрение, повышение по службе, благосклонность своего руководства. Я знаю, что этот заказ проистекал из стен руководства МВД, но не в связи с тем, что он вор в законе, а в связи с отношением к определённым событиям. Существует такое предположение, что причина кроется в том, что Абдулхаликов перекрыл канал поставки героина в тюрьму в Шамхале, который организовал другой вор в законе. Не могу пока говорить, кто именно этот человек», – заявил Мудунов.

Отметим, что в период с 2013 по 2015 год тот же отдел УБОП подкидывал Зиявудину Абдулхаликову героин, но адвокаты не довели дело до конца.

Провокация после приговора

Адвокат рассказал, что после оправдательного приговора сотрудник УБОП Алиев обратился с рапортом к следователю Карабудахкентского РОВД. В нём говорится, что Абдулхаликов, являясь вором в законе, находясь в местах лишения свободы, создал ОПГ. Кто-то из членов этого ОПГ в августе 2017 года совершил разбойное нападение в Карабудахкентском районе на гражданку Кабардино-Балкарии с целью пополнить воровской общак, который находится в селении Куппа. Она ехала на такси через Дагестан в Баку. С собой у неё было 50 тысяч долларов.

«Кто ему мог сообщить о том, что эта женщина именно в этот день будет там проезжать? Если сотрудники полиции заранее знали, что воровской общак находится в селении Куппа, то почему его там не обнаружили? Какая сумма? Почему об этом вспомнили только сейчас? Для чего этот рапорт был написан? Для получения разрешения на обыск. И суд тут же даёт это разрешение. Обыск проводится, но провести провокацию не получилось, так как было большое скопление людей, среди понятых – глава села», – добавил Мудунов.

Из этого дела есть только рапорт Алиева и показания потерпевшей. Из её показаний следует, что она постоянно ездит этим маршрутом. В первую очередь о том, что она ехала с большой суммой, знал таксист-дагестанец, который её постоянно возит в Баку и обратно. Но по делу подозреваемым он не проходит. Сам характер разбойного нападения говорит о том, что он мог быть причастен к этому преступлению. Их машину останавливают в тёмное время суток где-то в Карабудахкентском районе. Водителя спрашивают: «Ты Эльдар?» Он отвечает, что нет. Преступники: «Как не Эльдар? Ты нам деньги должен». Таксист показал документы, они якобы извинились, а заодно посмотрели, что в сумке у пассажирки. Забрали деньги, пальцем никого не тронули и ушли.

«Разбойное нападение, которое организовал, как они говорят, вор в законе, таким образом происходит? Телефоны им оставляют. Более того, есть другая версия, что это разбойное нападение было инсценировкой пассажирки и водителя, которая таким образом пыталась оттянуть возврат долга или не отдавать его. Протокол обыска в с. Куппа по сей день никому не выдают, несмотря на запросы», – отметил адвокат. По данному факту написана жалоба о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, но до сих пор не рассмотрена.

 

Черновик