Результаты повторной экспертизы по делу Гусейна Гамзатова

5 августа Буйнакский городской суд продолжил рассмотрение административного иска Гусейна Гамзатова к администрации Буйнакска и городскому собранию депутатов.

Напомним, что Гусейн Гамзатов оспаривает, что им было издано, а затем подписано распоряжение главы администрации Буйнакска №01 от 11 января 2016 года «О досрочном прекращении полномочий главы городского округа ‘‘Город Буйнакск’’», согласно которому он уходит с должности главы города и возлагает обязанности руководителя Буйнакска на Закарью Амирова.

Гусейн Гамзатов

Гусейн Гамзатов

В свою очередь Закарья Амиров (он прошёл установленную законом процедуру избрания главы города), а также собрание депутатов Буйнакска утверждают, что Гусейн Гамзатов подписал указанное распоряжение и пытаются доказать это в судебном заседании.

Сам процесс по рассмотрению административного иска  начался ещё в феврале этого года и прерывался на некоторое время в связи с тем, что оспариваемые документы – распоряжение главы администрации Буйнакска №01 от 11 января 2016 года «О досрочном прекращении полномочий главы городского округа ‘‘Город Буйнакск’’» и распоряжение главы администрации город Буйнакск №1 от 11 января 2016 г. «О Гамзатове Г. А.» – направлялись на различные экспертизы.

В первый раз оспариваемые распоряжения по просьбе истца были отправлены судом 15 февраля на почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу за пределы Дагестана – в Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (город Ставрополь Ставропольского края). Тогда исследование (его результаты были оглашены 29 марта 2016 г.) показало, что подпись под спорным распоряжением №01 от 11 января 2016 г. «О досрочном прекращении полномочий главы городского округа «Город Буйнакск»» выполнена не Гамзатовым, «а другим лицом с подражанием его подлинной подписи». Так же экспертиза установила, что оба распоряжения отпечатаны на различных печатных устройствах.

Амиров Закарья

Амиров Закарья

22 апреля защита Закарьи Амирова убедила Буйнакский городской суд в необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. На экспертное исследование в ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» (Москва) были направлены не только оспариваемые оригиналы распоряжений, условно-свободные образцы подписей Гамзатова, но и множество распоряжений, изданных им в 2015 году.

Ответчики считали, что они, в совокупности с другими материалами исследования, позволят доказать, что подпись под оспариваемым распоряжением сделана Гамзатовым.

Результаты московской экспертизы (была начата 25 мая 2016 г. и завершена 10 июня 2016 г.) вернулись в Буйнакск в середине июля этого года, но оглашение их произошло сегодня, так как назначенные судебные заседания по различным причинам переносились.

Судебная комплексная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза показала, что подпись под оспариваемым документом принадлежит Гусейну Гамзатову.

Московские эксперты объясняют в заключении, что ставропольские эксперты сделали  вывод о том, что подпись под оспариваемым распоряжением не принадлежит Гамзатову только потому, что у них «был ограниченный объём исследовательского материала (отсутствие свободных образцов подписи)».

5 августа, в ходе судебного заседания, адвокаты истца (Гамзатов не присутствовал в зале суда) обратили внимание суда на существенные, на их взгляд, противоречия, имеющиеся в заключении московской экспертизы.

В частности, адвокаты заявили, что эксперты  – Инна Ягутьян и Екатерина Ермакова имеют только юридическое образование, что, по мнению защиты Гамзатова, недостаточно для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз документов. Также защита Гамзатова указала на несколько противоречивый смысл заключения экспертов, где Ягутьян и Ермакова заявляют, что в целом подписи являются принадлежащими Гамзатову, но, в то же время, между подписями есть расхождения. Кроме того, без ответа экспертов остались вопросы, поставленные судом. В частности, о давности изготовления документов, очередности нанесения на лист текста распоряжения и подписи (что было написано раньше: подпись или текст?) и пр.

Адвокаты Гамзатова ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в криминалистических учреждениях Минобороны или МВД России, обосновывая тем, что московская экспертиза не дала всех исчерпывающих ответов на вопросы и не сняла противоречия в оценке оспариваемого документа.

Адвокат Амирова просил суд ходатайство стороны истцов о повторной экспертизе отклонить, заявляя, что данная экспертиза является полной, отвечает на все поставленные вопросы, а квалификация экспертов соответствует всем необходимым требованиям.

Суд (Нурмагомед Нурмагомедов), удалившись в совещательную комнату, отклонил ходатайство адвокатов Гамзатова о назначении повторной экспертизы и приступил к изучению материалов дела.

В ходе оглашения им отдельных документов, сторона истца снова обратилась к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также приглашению в суд в качестве свидетелей экспертов Ягутьян и Ермаковой, чтобы они разъяснили противоречия, указанные в заключении экспертов.

Нурмагомедов снова отклонил ходатайство стороны истцов и предложил перейти к прению сторон, а также спросил: «Готовы ли стороны окончить процесс мировым соглашением?». Стороны не согласились…

Сторона Гамзатова попросила отложить прения, сославшись на необходимость тщательной к ней подготовки. Сторона Амирова не возражала. Суд назначил рассмотрение дела на 16 августа (14:00  мск).

Черновик