Понятие крайней необходимости в уголовном праве в статье 39 УК РФ

Не всегда уголовная ответственность применяется по отношению к тяжким или особо тяжким преступлениям. Существует такое понятие как крайняя необходимость. О ней подробно сказано в ст 39 УК РФ. Данная статья дает определение такому термину, когда и в каких случаях он применяется, каковы его особенности. Например, уголовной ответственности можно избежать, если в случае опасности преступления никак нельзя было избежать, кроме как при применении оружия или силы.

О чем статья УК?

Статья 39 УК РФ рассказывает о понятии крайней необходимости.

крайняя необходимость

В ней 2 части:

  1. В первой говорится, что причинение вреда интересам не несет ответственности при ситуации крайней необходимости.
  2. Во второй, что превышение пределов влечет за собой уголовную ответственность.

Изложение и основные положения

Крайняя необходимость в уголовном праве поможет избежать ответственности, если причинение вреда интересам не могло устраниться другими способами, не могли быть применены иные средства, кроме как преступные. Уголовной ответственности удастся избежать, если не было допущено пределов.

В каких случаях применяется?

Если пределы крайней необходимости превышены, то наступает уголовная ответственность. Преступление характеризуется причинением вреда, которое не соответствует характеру и степени опасности, обстоятельствам, при которых она устранялась. Также уголовная ответственность наступает в случае причинения равного или значительного вреда в отношении указанных интересов.

Комментарии к статье

Действия в крайней необходимости направлены на защиту интереса, жизни, здоровья, имущества.

Комментарии:

  1. Причинение вреда в таком случае допускается только для устранения реальной опасности (создаваемой разными источниками), которая грозит личности.
  2. Опасность должна быть неизбежной и непосредственной, в случае ее неустранения наступают вредные последствия для интересов общества.
  3. Обязательное условие – опасность не могла устраняться иными средствами. Также во 2-й части формулируется понятие превышения пределов. Для этого необходимо, чтобы существовало состояние опасности, которая непосредственно угрожала бы личности или прочим социальным благам, не могла быть устранена другими средствами, помимо как путем вреда.

превышение самообороны

При проведении сопоставления вреда в условиях крайней необходимости обязательно принимается во внимание иерархия ценностей. В демократическом обществе высшей ценностью являются права и свободы человека. Поэтому ради их спасения можно жертвовать имуществом и прочими интересами. Наоборот, превышение пределов – лишение жизни или причинение вреда здоровью человека ради обеспечения интересов общества, которым угрожала опасность, ради спасения от гибели другого человека или причинения вреда его здоровью.

Соотношение размеров вреда проводят с учетом того, что превышение крайней необходимости влечет уголовную ответственность. Виновный понимает, что для устранения опасности он причиняет вред равного или большего значения, но желает и допускает этого.

Если лицо ошибочно полагает, что причиняет вред интересам, то ответственность исключается в силу отсутствия вины, либо же виновного привлекают к неосторожному преступлению. Нарушение условий правомерности состояния рассматривается как смягчающее наказание. При этом состояние не исключает ответственности за причиненный вред, его необходимо возмещать. При учете обстоятельств суд может наложить частичное возмещение вреда или отменить таковое.

Крайняя необходимость исключает преступность деяния, поэтому при ней сталкиваются два охраняемых законом интереса (у них примерно одинаковые права). Это способствует предъявлению более жестких требований, чем к необходимой обороне. Условия требований делятся на группы, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по ее устранению:

  • Первая группа – наличность, действительность опасности. Источники: человек, стихия, коллизия обязанностей, болезни, голод. Наличность и действительность схожи с необходимой обороной (37 статья), но при крайней необходимости прошедшая опасность не создает такого состояния.
  • Вторая группа требований – защищает только охраняемые законом блага, вред меньше предотвращенного, опасность нельзя устранить другими способами, вред наносится третьим лицам. Неустранимость должна быть безусловной.

Вред причиняется лицам, не имеющим отношения к опасности. Но при убийстве собаки, напавшей на человека, в возникновении опасности часто виноват хозяин.

Оборона и крайняя необходимость – основные отличительные моменты

преступность деяния

Еще несколько отличий крайней необходимости от обороны:

  1. При первой вред наносится третьему лицу, которое не связано со сложившейся ситуацией, при второй – лицу-источнику опасности.
  2. Действия одинаково не считаются преступными.
  3. Правовые последствия отличаются: при обороне ответственность исключается полностью, при крайней необходимости – распространяется действие 1067 статьи ГК (возмещение убытков).

Действия по статье – субъективное право человека. Но ссылаться на них не могут работники МЧС, пожарные, полиция, военнослужащие, которые обязаны предотвратить вред и не могут уклоняться от риска для своей жизни. Причинение вреда квалифицируется по нормам закона, который предусматривает ответственность за умышленную смерть или вред здоровью. Нельзя однозначно разрешить вопрос о правомерности причинения смерти человеку, если при этом спасаются 1 или несколько других жизней.

Правовая норма, описанная в статье, связана с понятием вины, предусматривает возможность не считать действия гражданина преступными. Важными моментами являются: неумышленный вред, отсутствие цели нарушения закона у субъекта, мотивов совершения преступления. Человек вынужден совершать действия, которые не были бы произведены в другой ситуации.

Порядок действий схож с преступлением, но может быть назван «правомерным» нарушением закона. Такие действия были актуальны еще в 1922 году, когда в законодательстве новой страны говорилось об оправдании проступков, которые обычно подлежат наказанию, если они совершены для спасения жизни или здоровья.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Понятие в уголовном праве очень тонкое, поэтому для его определения существуют различные экспертизы. Для установления пределов крайней необходимости суд учитывает все возможные обстоятельства – от поведения лица до участия в преступлении других сторон.

примеры судебных дел

Примеры дел:

  1. Гражданин К. ехал по обледенелой дороге, соблюдая правила движения. В его машине также присутствовали 2 пассажира. На крутом повороте он едва не столкнулся с машиной, которая ехала слишком быстро, К. занесло, он, стремясь не столкнуться, въехал в местный магазин. Пассажиры остались живы, но получили ранения. К. освободили от уголовной ответственности за причинение вреда имуществу и возмещению ущерба. Он не был виноват, оплатить ущерб заставили нарушителя движения – машину, ехавшую слишком быстро, ставшую причиной аварии.
  2. Гражданка Е. ехала по проселочной дороге ночью, когда в нее врезался мотоциклист. Обе машины были повреждены, у мотоциклиста были сломаны ноги, он истекал кровью. Е. пыталась позвонить в скорую помощь, но связи не было. Она остановила машину и попросила водителя ехать в больницу, но он не хотел. Тогда она вытолкнула его из машины, посадила мотоциклиста и отвезла его для спасения. Ее действия были оправданы, она избежала уголовной ответственности.
  3. Гражданин У. решил посушить белье над газовой плитой. Оно загорелось и грозило перейти на обои, тогда он схватил его и выкинул за окно в снег. По несчастью, на месте, куда упало белье, стояло транспортное средство. Оно загорелось, взорвалось. У. признали виновным в неосторожном обращении с огнем. Его действия не были расценены как крайняя необходимость, так как можно было потушить пожар другим путем.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 39?

Статья является смягчающим обстоятельством в уголовной практике, поэтому решения по ней чаще оправдательные. Но и обвинительные варианты тоже встречаются, так как иногда граждане ошибочно полагают, что действуют правомерно, но на самом деле таких действий можно было избежать.

Особенности применения

39 статья входит в Особенную часть Уголовного кодекса, поэтому ее трактовка может пониматься по-разному. Для определения точного мотива или цели преступления суд обязан учесть все обстоятельства. Например, если у человека заболел ребенок, а он угнал машину у соседа, чтобы не дожидаться скорой, попал в аварию из-за проезда на красный свет, то его действия не считаются крайней необходимостью. Проще и безопаснее было дождаться специализированной помощи, чем подвергать себя и пострадавшего большему риску.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь в уголовном праве и правосудии, помощь квалифицированных юристов
Adblock
detector